Hay otros casos como la de la señora que demandó a Universal Music por el acoso que sufria por parte de esta discográfica para retirar de Youtube un video de su bebé bailando y solo porque se escucha de fondo una canción de Prince (o The Artist). Youtube ha incluido medidas para reconocer videos con copyright y dejan opciones como incluir publicidad del propietario del material o artista en el video, agregar un enlace hacia el canal oficial de la disquera o desactivar la opción de incrustar el video en otras páginas. En todo caso Youtube y el creador del contenido con copyright son quienes se reparten los beneficios de la publicidad.
En otro ambiente estan algunos soportes de hardware quienes limitan sus funcionalidades; por ejemplo: Western Digital vende unos discos duros que deshabilitan la opción de compartir archivos multimedia protegidos, pero también bloquean los archivos carentes de éstos y los creados por el usuario. Recuerdo el MD Walkman de Sony que únicamente podías agregar música con su software y usar su propio formato de audio o cuando los iPods o Zunes insisten en insertar DRM a la música que agreguemos tengan o no copyright. En palabras de Peter Brown de la FSF: es un intento por controlar nuestras computadoras, monitorizar qué hacemos y como vivimos nuestras vidas digitales.
Entonces ¿Cómo reaccionar cuando juegan con la privacidad de nuestros datos? ¿Qué debemos creer cuando nos dicen que nosotros manejamos la información, que nosotros consideramos qué es relevante en internet y que no (portada del Time 2006) y que nosotros creamos el contenido? Suena muy bonito pero en realidad sí, somos nosotros los usuarios quienes les dimos poder a estos sitios y quienes decidimos cual es el más influyente y popularizamos uno u otro gadget y no parece justo que a la hora de los problemas las compañias se protejan asimismas a costa de los usuarios o enriquecerse gracias al contenido que generamos. Entonces ¿a quién beneficia la Web 2.0?[Relacionadas]
Derechos digitales y control del ciberespacio
El ultimo truco de Apple para hacer cumplir los derechos digitales
Possibly The Most Ridiculous DMCA Take Down Yet
3 comentarios:
A tí o a mí, por ejemplo. ¿O me equivoco? Digo, tenemos blogs, hablamos de lo que sea, vemos contenido interesante en muchos sitios. Y punto.
Yo llamaría Web 2.0 parcializada porque mientras que tiene grandes avances en ciertos sectores, en la distribución de multimedia, especialmente de música, se mantiene con ideas (de las grandes compañias) aun muy vacuas, o es que cuando decimos Web 2.0 es "un pequeño paso para un usuario, y un gran salto para las compañias".
Quien sabe, hay que esperar a la llamada Web 3.0.
Interesante frase la que escribiste.
De cierto modo ayuda mucho a quienes generan contenido, bloggers, etc. Sin esto mucha gente no nos conoceria viniendo de otros lugares ni saber que nos interesa o cual es nuestra forma de pensar o expresarnos. A lo que voy en el post es que a veces exageran con el control, por ejemplo, se me hizo muy gacho por parte de Yahoo! el amenazar con eliminar el ID a ese cuate, la mayoria de las veces estan de parte de otras compañias pero a los usuarios se nos abandona, lo bueno es que para eso tenemos la EFF.
¿Tienes mucha razon, hasta que punto esta abierta la libertad de expresion en la web 2.0?
El problema creo yo es que todos quieren siempre una tajada del pastel, si un video casero llega a hacerse popular beneficia a yahoo, you tube, etc, etc entonces las productoras quieren sacar tajada diciendo "el video te genera ingresos y contiene material con mis derechos asi que dame mi parte" mientras que el usuario puede o no puede recibir nada.
En muchas empresas la libertad se mantiene mientras genere ingresos.
Publicar un comentario